Kazde lokalna gmina ma wlasne przepisy i wg ICH przepisow ty masz sie
stosowac. Wapark nie ustalil sobie regulaminu postoju on jest tylko do
zbierania naleznosci. Przestrzeganiem prawa zajmuje sie straz miejska ktora
musi wykonywac zalecenie Gminy Warszawa-centrum.
Oto link do tej uchwaly :
http://www.gminacentrum.waw.pl/gmina/rada/uchwaly/2001/02-2001/uch_06...
Sa takze "Regulaminy postoju" ktore znalazles na stronie waparku.

| Moim zdaniem źle interpretujesz zapis "Jednostką pomocniczą może być
| również położone na terenie gminy miasto.". Ja rozumiem to jako miasto
| jako jednostkę pomocniczą w istniejącej gminie miejsko-wiejskiej, a
| nie możliwość utworzenia miasta.

Nie. Gminie (jako całości) możesz nadać prawa miejskie i staje się ona
wtedy miastem z nadania Rady Ministrów, samodzielnym podmiotem.


Tak ale w takiej gminie jako calosci caly czas moze byc podzial na czesc miejska i wiejska albo calosc moze byc miastem

Czyli gmina ma prawa miejskie (w sumie niewiele poza prestizem z nich wynika) i teraz czesc gminy jest miastem a czesc wsią.
Powiem wiecej po nie wiem czy jasno wynika to z dotychczasowych postów gmina wiejska tez moze miac np osiedla a nie sołectwa
jako jednostki pomocnicze samorządu.

W praktyce wiec gmina Rada Gminy NIE MOZE od tak sobie uchwalic ze jednostką pomocnicza jest miasto. Moze to zrobic tylko wtedy
gdy wczesniej istnieje podzial na miasto/wies czyli wczesniej RM nadala gminie prawa miejskie

Gmina uchwałą RG może sobie powołać miasto jako jednostkę pomocniczą
wewnątrz swojego organizmu.


Poatrz wyzej - moze ale po zajsiciu pewnych okolicznosci

A.

Czyli gmina ma prawa miejskie (w sumie niewiele poza prestizem z nich


wynika) i teraz czesc gminy jest miastem a czesc wsią.

Powiem wiecej po nie wiem czy jasno wynika to z dotychczasowych postów


gmina wiejska tez moze miac np osiedla a nie sołectwa

jako jednostki pomocnicze samorządu.

W praktyce wiec gmina Rada Gminy NIE MOZE od tak sobie uchwalic ze


jednostką pomocnicza jest miasto. Moze to zrobic tylko wtedy

gdy wczesniej istnieje podzial na miasto/wies czyli wczesniej RM nadala


gminie prawa miejskie

Trochę się pogubiłem, ale ciekawym przypadkiem jest gmina Święta Katarzyna
koło Wrocławia, zawierająca w sobie miasto Siechnice. To jest chyba jedyny
taki przypadek w Polsce, gdzie miasto położóne na terenie gminy nie jest jej
siedzibą - miejscowość, gdzie gmina ma siedzibę - Święta Katarzyna, nie ma
praw miejskich.

Grzexs

Or.1.0716/7/2002
Przewodniczący zarządów,
Przewodniczący organów
Stanowiących jednostek
Samorządu terytorialnego
Wszyscy

Uprzejmie przypominam o obowiązku stosowania nazw organów i urzędów zgodnie
z treścią  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999r. w
sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych
(Dz. U. Nr 112, poz 1319)
Informuję, iż nie ma podstaw do używania na przykład następujących nazw
"Rada Gminy w Wojcieszkowie"' "Przewodniczący Rady Gminy w Wojcieszkowie",
"Zarząd Gminy w Wojcieszkowie", "Rada Miasta w Bychawie", "Burmistrz Miasta
i Gminy Bychawa", "Zarząd Miasta i Gminy w Bychawie", "Urząd Miasta i Gminy
w Bychawie".
Prawidłowe nazwy to:
1) gmina - "Rada Gminy Wojcieszków", "Przewodniczący Rady Gminy Wojcieszków"
, "Zarząd Gminy Wojcieszków", "Wójt Gminy Wojcieszków", "Urząd Gminy
Wojcieszków".
2) Gmina o statusie miasta - "Rada Miasta Lublin", "Przewodniczący Rady
Miasta Lubloin", "Zarząd Miasta Lublin", "Prezydent Miasta Lublin", "Urząd
Miasta Lublin",
3) Gmina, w której rada gminy znajduje się w mieście położonym na terytorium
tej gminy - "Rada Miejska w Bychawie", "Przewodniczący Rady Miejskiej w
Bychawie", "Zarząd Miejski w Bychawie", "Burmistrz Bychawy", "Urząd Miejski
w Bychawie".

Proszę zatem o dostosowanie nazw organów i urzędów do treści powołanej
instrukcji kancelaryjnej (według powyższego wzoru).

Nie mow mi o "koncepcjach urbanizstycznych".


Mialem na myśli planowanie przestrzenne gdzie się reguluje to co można sobie
pobudować i to plan zagospodarowania własnie uniemożliwia pobudowania pałacu
kultury wśród domów jednorodzinnych. A władztwo planistyczne ma gmina. Rada
gminy uchwala plan. Radę wybierają mieszkańcy. Więc poniekąd to oni sami
przyczyniają się do tego co można wybudować na danym obszarze, a co nie.

| Nie jest ważne czy to by przeszkadzało sąsiadom czy nie.
?!
Przeciez to jest istota wszelkich ograniczen. W normalnym
panstwie oczywiscie. Przeciez po co wprowadza sie
ograniczenia w prawie?


Obecnym sąsiadom może i by nie przeszkadzało taki pałac koło ich domu, ale
sąsiedzi się zmieniają, a pałac będzie stał latami i następnym sąsiadom
mogłoby to przeszkadzać. Druga sprawa to właśnie chodzi, o to żeby nie
dopuszczać do taki przypadków jak pałac kultury wśród domów jednorodzinnych
i dlatego ustala się rodzaj zabudowy na danym terenie.

Spojrz na osiedla z lat 60-,70-tych.
Tam tez byl panstwowy architekt, ktory
zaprojektowal te koszmary.


Budownictwo w tamtych latach wynikało z wielu rzeczy i akurat wtedy, na to
co wygląda koszmarnie a co nie, nie zwracano szczególnej uwagi.

Spojrz za to na architekture w czasach gdy
nie bylo panstwowego architekta. Nie bylo tak zle.
Po prostu kazdy wlasciciel ma prawo budowac
tak, jak mu sie to podoba.


Chyba nie chcesz się cofnąć do średniowiecza.

Czyli mozna zameldowac kogos na dzialce? (mowie
o stanie hipotetycznym - bo u nas to nic nie mozna).


Nie, nie można, bo ludzi melduje się w budynkach mieszkalnych.

Nie ma przeciwsskazan.
Tak jak moze byc 23/A i 23/B.
Mozna oczywiscie narzucic (w ustawie - bez
ingerencji urzednika), ze zasady numeracji
sa jakies tam. Dla mnie to nie problem.


Kolejny raz piszesz o czymś o czym pomyślano już dawno temu - numeracja
porządkowa jest regulowana przez prawo - rozporządzenie z 1968 r. w sprawie
numeracji nieruchomości.

Idea moja jest prosta:
 1. jak najprosztsze prawo
 2. jak najmniej ograniczen (tylko tam gdzie
    narusza sie cudza wolnosc, mienie itp)
 3. jak najmniej urzednikow
Czy to zla idea?


Idea nie jest zła.
Moim zdaniem na siłę próbujesz udowodnić, że prawo jest gorsze niż jest w
rzeczywistości.

Adam

| Nie mow mi o "koncepcjach urbanizstycznych".

Mialem na myśli planowanie przestrzenne gdzie się reguluje to co można
sobie
pobudować i to plan zagospodarowania własnie uniemożliwia pobudowania
pałacu
kultury wśród domów jednorodzinnych. A władztwo planistyczne ma gmina.
Rada
gminy uchwala plan. Radę wybierają mieszkańcy. Więc poniekąd to oni sami
przyczyniają się do tego co można wybudować na danym obszarze, a co nie.


A narod pije szampana ustami swoich wybrancow ;)

Po pierwsze primo: o tym kto ma co budowac
na swoim gruncie ma decydowac wlasciciel, a nie
gmina, wiekszosc czy mniejszosc. Oczywiscie
swoboad wlascieciela powinna byc ograniczona.
Ale nie przez urzednika tylko przez
stosowne, niezbedne ustawy (prawo wlasnosci)
oraz uchwaly (plan przestrzenny z minimalnymi,
niezbednymi ograniczeniami).
Po drugie primo: urzednicy ktorzy podejmuja
decyzje co ma byc budowane z reguly nie
sa wybierani demokratycznie (i to akurat plus)
Po trzecie primo: w demokracji rzadzacy akurat
najmniej kieruja sie interesem wyborcow.
Zle jest ze rzadzacy kieruja,
sie swoim widzimisie, swoja korzyscia.

| Nie jest ważne czy to by przeszkadzało sąsiadom czy nie.
| ?!
| Przeciez to jest istota wszelkich ograniczen. W normalnym
| panstwie oczywiscie. Przeciez po co wprowadza sie
| ograniczenia w prawie?

Obecnym sąsiadom może i by nie przeszkadzało taki pałac koło ich domu, ale
sąsiedzi się zmieniają, a pałac będzie stał latami i następnym sąsiadom
mogłoby to przeszkadzać.


To sie tu nie wprowadza.

Druga sprawa to właśnie chodzi, o to żeby nie
dopuszczać do taki przypadków jak pałac kultury wśród domów
jednorodzinnych
i dlatego ustala się rodzaj zabudowy na danym terenie.


OK. Rozumiem, ze to jest konieczne. Tylko
ze to moze byc naduzywane.
Zgadzam sie, ze sa potrzebni urzednicy do
opracowania planu przestrzennego. Jednak to
ma sluzyc obywatelom a nie ma byc po to by
kogos scigac.

| Spojrz na osiedla z lat 60-,70-tych.
| Tam tez byl panstwowy architekt, ktory
| zaprojektowal te koszmary.

Budownictwo w tamtych latach wynikało z wielu rzeczy i akurat wtedy, na to
co wygląda koszmarnie a co nie, nie zwracano szczególnej uwagi.


Wiec jak widac urzad architektury nie chroni
przed koszmarami architetonicznymi.

| Spojrz za to na architekture w czasach gdy
| nie bylo panstwowego architekta. Nie bylo tak zle.
| Po prostu kazdy wlasciciel ma prawo budowac
| tak, jak mu sie to podoba.

Chyba nie chcesz się cofnąć do średniowiecza.


Zalezy w jakiej kwestii. W zakresie wolnosci
ekonomicznej, budiowlanej - jak najbardziej.
Przyklad nieco blizszy niz sredniowiecze:
czy wiesz ze Drzymala dzisiaj bylby przesladowany
przez polskie wladze za swoj woz, gdyby w nim
zamieszkal?

| Czyli mozna zameldowac kogos na dzialce? (mowie
| o stanie hipotetycznym - bo u nas to nic nie mozna).

Nie, nie można, bo ludzi melduje się w budynkach mieszkalnych.


A to niby dlaczego? Jaka jest idea meldunku?
To ze urzednicy sobie tak wymyslili, nie znaczy
ze jest to korzystne dla obywateli.

| Idea moja jest prosta:
|  1. jak najprosztsze prawo
|  2. jak najmniej ograniczen (tylko tam gdzie
|     narusza sie cudza wolnosc, mienie itp)
|  3. jak najmniej urzednikow
| Czy to zla idea?

Idea nie jest zła.
Moim zdaniem na siłę próbujesz udowodnić, że prawo jest gorsze niż jest w
rzeczywistości.


Niestety nie masz racji.
Przeczytaj sobie chociazby tzw. Prawo
Budowlane, rozdzialy poswiecone tzw. samowoli
oraz sankcjom za tzw. samowole.
Bez urzednika nie da sie nic zbudowac.
A przeciez wystraczylaby prosta ustawa budowlana,
plus plan przestrzenny.
A projekty, zmiany projektow, planow - o ile
nie koliduja z planem, czy prawem wlasnosci -
powinny byc swobodnie zmieniane bez ingerencji
urzednikow. Tak byloby wygodniej dla
obywatela. A nasze panstwo byloby tansze
o "pare" zupelnie niepotrzebnych,
a czasami szkodliwych, etatow.